22/7/14
Esta semana que pasó fue noticiosa en torno a los nuevos argumentos, esgrimidos por la MUD, para defender la Constituyente. En días pasados escribí La Prostituyente, desmontando sus risibles basamentos políticos.
En esta oportunidad me propongo desmontar los nuevos enredos que, sin medir consecuencias, han soltado a la opinión pública para impulsar el “debate”. Estos confundidos personajes no me dejan más remedio que entender como cuestión de táctica -y no de ingenuidad- todo lo que declaran. Y es que buscan revitalizar y defender a la MUD como parte del sistema político decadente.
1.- Ellos admiten que el problema es el sistema político, y dicen que por eso hay que renovarlo. Esta es la primera contradicción importante. El sistema político es la dinámica existente entre los actores más representativos de la política de una sociedad; en nuestro caso, estos actores son el PSUV (los que están en el poder) y la MUD (los que dicen ser “oposición”). Cambiar el sistema político por completo, empieza por NO asumir ni a la MUD ni al PSUV como factores de poder; si no, ¿qué sería lo que cambiaría?
Meses atrás, estos actores elaboraron un documento en donde asumen como objetivo político “la sustitución del Gobierno, lo antes posible, por las vías constitucionales”, es decir, reforzar el sistema político, justificándolo, fortaleciéndolo, pero jamás cambiándolo(quítate tú pa’ ponerme yo). En este orden de ideas, insisten en decirle al país que la única vía es la electoral -con el CNE fraudulento-, desconociendo los demás mecanismos NO-electorales.
La MUD es una de las caras de la moneda de este sistema político decadente. Pregunto yo, ¿cómo pretenden esos actores salir del sistema si ni siquiera han querido -por cuestiones estratégicas- salir de la MUD? ¡Y llaman a la unidad, es decir, a la permanencia dentro de este sistema atroz!
2.- Ellos dicen que si La Salida no es electoral, es golpista. Esta es la segunda contradicción. Con este discurso criminalizan -a propósito- una acción militar que pueda restituir el hilo constitucional; y dan a inferir que la presidencia de Maduro es legítima, a pesar de las innumerables pruebas que demuestran su ilegitimidad. Vilipendiar al sector institucionalista de la Fuerza Armada Nacional, dice mucho de la miserable noción de Estado que tienen estos seres. Un nuevo sistema político implica un saneamiento dentro de la institución castrense, como componente fundamental del Estado venezolano. Desestimar su grado actual de descomposición, y encima despreciar su posible recuperación y su futuro rol dentro del proceso de Transición de Unidad Nacional, no es candidez – es nada menos que vil traición a la Patria.
3.- Ellos dicen que esta lucha es por la recuperación de la democracia. Esta es la tercera contradicción. Asumir que en Venezuela hay Libertad, pero decir que también hay dictadura, es desastrosamente perverso. “¿Pero ellos han dicho que hay Libertad? … ¡todo lo contrario!”, me dicen algunos cuando les comento este punto. Sin embargo, el silencio les invade cuando les pregunto: entonces, ¿por qué cada vez que el régimen llama a elecciones fraudulentas, aquéllos llaman a votar entusiasmados? Pero luego me salen con el gran cliché: “es que no se pueden dejar los espacios vacíos”. Y ahí se entrampan, cuando les digo: es que ese es el juego.
Nosotros hemos sido claros: no hay Libertad, por eso no hay justicia; en consecuencia, no hay Democracia. De ahí se deriva que nuestra lucha sea por la conquista de nuestra Libertad y Soberanía; para luego instaurar una Democracia seria, como sistema de gobierno.
4.- Ellos dicen que este sistema tiene un solo problema: su modelo económico.Esta es la cuarta contradicción. El modelo económico no es impulsado unilateralmente por sólo uno de los actores del sistema político, y ese impulso no ocurre por sí solo. En este sentido, tanto la MUD como el PSUV tienen el mismo trazado ideológico -todos de origen marxista-, por lo que “el modelo” no es una cuestión nueva de estos últimos 15 años. Nuestra actual situación económica es consecuencia del fracaso de un mismo esquema (im)productivo, que yacía casi muerto desde el siglo XX, y que los comunistas lo revistieron como “revolucionario”. Los farsantes “opositores”, por su parte, siguen proponiendo la jurásica tesis del anti-natura Estado de Bienestar (versión caribeña), como el ejemplo a seguir. (Lo que deviene una y otra vez en asistencialismo, clientelismo y miseria)
5.- Ellos dicen que esta “oposición” es democrática.Esta no es una contradicción, sino una absoluta falsedad. Ninguna de las agencias de festejos electorales que ellos catalogan como “partidos políticos” son, en su seno, practicantes de la Democracia. En este punto me limito a afirmar que la conducta de las cúpulas dentro de cualquiera de dichas agencias, dice más que mil palabras.
6.- Ellos dicen que es necesario el debate, sin temor a disentir, en el marco del respeto. Esta es la sexta contradicción. Ellos han catalogado de “golpistas” (o “fascistas”, o “radicales”…) a quien no asuma su discurso, siendo ésto una bajeza; no solamente por ser la misma categoría que usan los chaveCOs, sino porque, además, es una automática denostación del 23 de enero de 1958 – fecha que, por cierto, celebran con bombos y platillos.
7.- Ellos dicen que la gente debe presionar, con la protesta no-violenta, para lograr que el régimen acceda a un diálogo real, en función de la recuperación de la democracia. Esta es la séptima contradicción. Primeramente, ellos han señalado que “el diálogo” fracasó; entonces, ahora asoman la posibilidad de entrar en otro “diálogo” con quienes están en el poder, para “buscar soluciones”. Pero un momento, ¿no querían salir de este sistema? ¿Acaso esta propuesta no lo refuerza?
8.- Ellos dicen que un Congreso de Unidad Nacional emularía el proceso de deliberación que produjo el Acta de la Independencia, del 5 de julio de 1811. Esta es la séptima contradicción. Si algo se hizo para conquistar la Primera Independencia de Venezuela, fue expulsar, por la fuerza, a los españoles del territorio. No fue con la no-violencia, tampoco con votos. La victoria se logró desconociendo al régimen monárquico y con una cruenta guerra de más de 20 años de duración. La firma del Acta representa un acuerdo de élites, no fue una “consulta popular” (como lo quieren hacer ver). Ellos quieren hoy disfrazar de voluntad de la muchedumbre, lo que todos conocemos ya como colaboracionismo.
9.- Ellos dicen que con la Constituyente se resuelve el cambio de sistema político. Esto es otra vulgar falsedad. La Constitución actual NO representa un obstáculo para gestar un cambio de sistema político, desde la raíz. El problema de Venezuela no es jurídico (ni económico, ni puramente político o “social”), sino cultural; y eso, señores, no se resuelve con asambleas, leyes o decretos, sino con acciones coherentes desde múltiples ámbitos – incluyendo el de nosotros, el político. Un proceso constituyente, bajo el látigo de este régimen comunista, no haría más que garantizar dos cosas: la legitimación y perpetuación definitivas del régimen, y la redacción de la Constitución comunista (con la que Chávez siempre soñó).
Las contradicciones van y vienen, sin que se asuma ningún tipo de responsabilidad ante lo que ellas generan: confusión, frustración, atomización, apatía, decepción y el reforzamiento de este sistema político decadente. –Ya veremos a los susodichos llamándoles a votar en las parlamentarias, con los nuevos candidatos a la Asamblea Nacional, bajo el absurdo argumento de que “no hay que dejar los espacios vacíos”.
Libertad o nada.
